丰巢收取超时费引发的争议仍在持续发酵。多地小区选择停用丰巢快递柜，多地监管部门也已陆续发声，回应社会关切。对此，丰巢发文回应称，确定免费保管12小时，是基于派件高峰时段的推算，如果过了这个时候没有取，会影响第二天的正常投递。

丰巢快递柜由私营企业所建，想要赚钱是肯定的，也无可厚非。以前是想收不敢收，现在用户已经习惯使用快递柜，且丰巢近乎垄断整个快递柜市场，于是，企业判断“收割”的季节已到——在已向快递员收费的基础上，准备向用户也收费。这应该就是“初衷”所在。

在丰巢致用户的一封信中，强调“初衷”是为了要提高周转率之类，好像全无私利，其实颇多虚伪。与此形成鲜明对比的，是丰巢官方选择放出的留言，全是“完全可以理解”“提供服务就该收费”之类一边倒的支持言论，才更好地透露了其关于收费“初衷”的真实想法。

可惜，对丰巢而言，收费时机成熟的市场研判可能是错误的。或者说，“已经垄断市场”只是丰巢的幻觉。快递柜可能的确这家企业最多，但没看见旁边，还那么多菜鸟驿站吗？并不是谁都能玩“习惯养成后割韭菜”的游戏。

事实上，快递柜之前进小区，占地成本普遍不高，未收占地费的也不少。为什么丰巢刚宣布收费，很多小区就决定停用？因为这违背了进驻时的谈判内容。如果快递柜少了公益属性，成了纯粹的生意，丰巢进驻小区就没那么容易。既然丰巢可以向用户收费，小区为什么不能向丰巢收费，要求大幅提高占地费？

快递柜占用的是业主公共空间，给公益设施免费使用没问题，但没道理给商业机构免费使用。丰巢的收费会员模式，可能没考虑到，快递柜并不是建在无主的土地上，也不可能像共享单车那样免费停在马路边。因为其自带公益属性，才大范围进驻小区，如果公益属性没了，进驻成本也会大涨，一来一去，未必划算。

有人说，既然提供服务，收费就是合理的。问题在于，消费者从未主动要与丰巢发生任何关系。丰巢的真正服务对象是快递公司和快递员，而不是普通的收件用户。对用户来说，放在快递柜，还是放在菜鸟驿站，都是一样的，最好是能送货上门。用户一味要求送货上门，可能会提高快递成本，进而导致快递费上涨，但仅仅拒放快递柜，不会导致快递费上涨。

对用户来说，小区里的快递柜就像是单元门里的报刊箱。真正解决问题的办法，不是收费，而是将快递柜基础设施化。今年4月，商务部与国家邮政局曾联合下发通知，提出各地要明确智能快件箱、快递末端综合服务场所的公共属性，将智能快件箱、快递末端综合服务场所纳入公共服务设施相关规划，提供用地保障、财政补贴等配套措施。

说白了，让快递柜往报刊箱的方向发展，成为现代小区必备且免费的公共设施，才是未来的趋势所在。丰巢收费引发的争议，或许会加速这一进程。（舒圣祥）